Acerca de Gary Stevens, de Jorge Acevedo<\/strong><\/p>\n Escribo este texto tarde como peque\u00f1a aportaci\u00f3n al blog de In-presentable. Este retraso se debe tanto al poco tiempo disponible que he tenido como a una cierta incomodidad frente a la obra de Gary Stevens.<\/p>\n En primer lugar tanto \u201cIsland\u201d como \u201cNot Tony\u201d son extremadamente divertidas, lo cual siempre dificulta un poco la reflexi\u00f3n, porque el humor eclipsa parcialmente otros elementos subyacentes.<\/p>\n Por otro lado, estas obras supuran un conocimiento \u00edntimo de las estrategias narrativas. \u201cIsland\u201d se alimenta de la estructura del culebr\u00f3n y funciona mediante una cadena de reconocimientos. Cinco actores situados entre el p\u00fablico se levantan por turnos y se se\u00f1alan entre ellos. A pesar de que al principio los actores no se dan por aludidos cuando los otros sugieren reconocerlos, poco a poco emergen determinados personajes y junto a ellos, fragmentos de una historia que se van repitiendo y ampliando hasta formar una narrativa extremadamente enrevesada, pero coherente. Aunque sea un solo, \u201cNot Tony\u201d tambi\u00e9n narra una historia con m\u00faltiples personajes y diversos espacios donde todo se codifica mediante una docena de objetos mediante una din\u00e1mica muy simple. El objeto sobre el int\u00e9rprete determina el personaje (por ejemplo, Tony lleva barba postiza y su hermano un sombrero) y el objeto sobre la mesa indica el espacio dentro de la casa (por ejemplo, una foto enmarcada significa que nos encontramos en el sal\u00f3n y un patito de goma se\u00f1ala que estamos en el ba\u00f1o). Aunque se podr\u00eda analizar de forma fruct\u00edfera la estructura narrativa de estas obras, prefiero no hacerlo desde el convencimiento de que hay algo en ellas a\u00fan m\u00e1s importante que llama mi atenci\u00f3n.<\/p>\n De forma intuitiva, hubiese llamado a este elemento -sobre todo presente en \u201cNot Tony\u201d- un extra\u00f1amiento que implica cierta desconfianza hacia la identidad propia, la de los dem\u00e1s y el espacio que nos rodea. Me ven\u00eda a la mente un verso de Gil de Biedma: \u201c\u00bfQui\u00e9nes son, rostros vagos nadando como en una agua p\u00e1lida, estos aqu\u00ed sentados con ojos vivientes?\u201d.<\/p>\n En un primer momento busqu\u00e9 auxilio en el texto \u201cMe gusta trabajar en contra de la imagen\u201d de Gary Stevens (a) que aparece publicado en Cuerpos en blanco<\/em>. All\u00ed se encuentran datos interesantes, como por ejemplo que Stevens no proviene del mundo de la escena sino de las artes pl\u00e1sticas \u2013algo dif\u00edcil de creer vistas sus dotes de interpretaci\u00f3n-. En este texto Stevens tambi\u00e9n pone en evidencia como su trabajo se basa en reglas muy sencillas que se exploran en profundidad. Pero a\u00fan as\u00ed, hab\u00eda algo fundamental en las piezas que se mostraron en In-presentable que permanec\u00eda inasible.<\/p>\n Por suerte Igor de Quadra me pas\u00f3 un texto (b) que pertenece a la documentaci\u00f3n original con la que Isabel de Naver\u00e1n ha trabajado para su tesis (c) y que me parece muy revelador. Al igual que en el texto de Cuerpos en Blanco<\/em>, Gary Stevens menciona su fascinaci\u00f3n por Laurel y Hardy para rescatar algo de su cine mudo.<\/p>\n \u201cEl \u201cpersonaje\u201d de la comedia muda abarca tanto el aspecto de s\u00ed mismo que constituye un objeto (con o sin significado) como el aspecto de s\u00ed mismo que es un agente consciente. (\u2026) La relaci\u00f3n entre ambos aspectos resulta variada y compleja.<\/p>\n La conciencia de nosotros mismos es un problema. El h\u00e9roe de la pantalla del cine mudo no es alguien que haya resuelto el problema y se conozca a s\u00ed mismo \u2013eso no ser\u00eda de inter\u00e9s c\u00f3mico- ni tiene tampoco una falsa idea de s\u00ed mismo. Esto es fundamental en la construcci\u00f3n del personaje c\u00f3mico y hace que el uso de la palabra \u201cpersonaje\u201d resulte problem\u00e1tica. No es simplemente un personaje de cierta condici\u00f3n. Es en s\u00ed mismo una condici\u00f3n. La identidad siempre es una inc\u00f3gnita. Este problema de la identidad resulta central en las comedias y eso las convierte en la ant\u00edtesis del melodrama. All\u00ed no hay dicotom\u00eda alguna, los h\u00e9roes constituyen exclusivamente agentes conscientes. El conocimiento personal no resulta una inc\u00f3gnita de la manera que he descrito. De esta forma el h\u00e9roe de la comedia muda es en parte personaje y en parte condici\u00f3n. No puede entenderse como un individuo separable de sus circunstancias. Personifica la dicotom\u00eda entre objeto y agente. Es un objeto que act\u00faa y piensa, extra\u00f1o y desconocido para s\u00ed mismo.\u201d<\/p>\n Seg\u00fan esta perspectiva, el agenciamiento del ser humano se ve tremendamente reducido por sus circunstancias. Si nos identificamos con este punto de vista vemos nuestra autonom\u00eda limitada en gran medida y aparecemos como piezas min\u00fasculas dentro de un engranaje que nos sobrepasa. No somos sujetos aut\u00f3nomos sino entidades y condiciones que a su vez se ven sujetas a otras condiciones. Desentra\u00f1ar esta mara\u00f1a de condiciones equivaldr\u00eda a encontrar las reglas del juego. Si bien en las piezas de Stevens estas reglas se pueden establecer con cierta claridad, el an\u00e1lisis de estas reglas en nuestro entorno real resulta mucho m\u00e1s dif\u00edcil y llevar\u00eda a una comprensi\u00f3n profunda de los mecanismos en los que nos vemos imbricados. En esta reducci\u00f3n de nuestro agenciamiento los l\u00edmites de nuestra percepci\u00f3n tienen mucho que ver. Como explica Stevens en otro fragmento del texto:<\/p>\n \u201cEn The Chimp (1932) Laurel usa la reacci\u00f3n tard\u00eda para vaciar la pel\u00edcula de significado. La reacci\u00f3n tard\u00eda es un cl\u00e1sico de la comedia, su significado t\u00edpico es el de no creer lo que los ojos ven a primera vista. El tiempo puede variar entre el primer y el segundo vistazo. (\u2026) Un le\u00f3n se ha escapado de su jaula y se pasea libre frente a \u00e9l. Su expresi\u00f3n oscila entre la abstracci\u00f3n y un estudiado inter\u00e9s, como si sospechase que esta visi\u00f3n debiera incumbirle pero no pudiese pensar por qu\u00e9. Al final se va y luego se gira cayendo en la cuenta de que est\u00e1 en peligro. Al mismo tiempo que se trata de una broma sobre la vacuidad de la mente de Laurel, el chiste tiene un significado f\u00edlmico. No puede extraer el significado de lo que ve, o bien mira pero no ve. Raras veces entendemos la mente como una herramienta de producci\u00f3n de significado, en particular en el cine, pero \u00e9sta es una de estas ocasiones. La econom\u00eda f\u00edlmica conduce a una ecuaci\u00f3n entre mirar y ver, donde lo uno implica lo otro. Al cortar del plano de una mirada al plano de un objeto, ambos elementos se unen en un espacio construido y leemos que la persona que mira ha visto el objeto. El plano de la mirada de Laurel y el subsiguiente corte al plano del le\u00f3n que se ha escapado amenazan esta ecuaci\u00f3n, con ambos planos, los dos m\u00e1s largos que de costumbre, separados el uno del otro. Cuando Laurel reacciona se juntan de nuevo.<\/p>\n Estos son dos ejemplos de c\u00f3mo Laurel trabaja para suspender el significado. Los gags van m\u00e1s all\u00e1 del personaje y apuntan hacia la mente y la pel\u00edcula.\u201d<\/p>\n Esta incredulidad hacia la primera lectura de lo que nos rodea tambi\u00e9n resulta crucial, ya que apunta a una realidad compleja que requiere de tiempo y an\u00e1lisis para percibirse con (alguna) claridad. Es decir, estamos lidiando con lo desconocido y nuestro entorno constituye un signo de interrogaci\u00f3n con el que debemos negociar incansablemente. En este sentido, mediante su estructura narrativa con apenas trama y exenta de desenlace \u201cNot Tony\u201d formula claramente una pregunta que queda sin respuesta. \u00bfQui\u00e9nes son estos personajes? \u00bfD\u00f3nde estaban? \u00bfQu\u00e9 ha acontecido realmente? e, indirectamente, no podemos sino preguntarnos: \u00bfQui\u00e9nes somos? \u00bfD\u00f3nde estamos? \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 pasando? Para lograr alg\u00fan tipo de respuesta no bastar\u00e1 con un simple vistazo.<\/p>\n Referencias:<\/strong><\/p>\n a. Stevens, Gary. \u201cMe gusta trabajar en contra de la imagen\u201d en S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Antonio y Conde-Salazar, Jaime. Cuerpos sobre blanco<\/em>. Cuenca, Ediciones de la Universidad de Castilla y la Mancha, 2003. Pgs 103-120.<\/p>\n b. Stevens, Gary. \u201cThinking Objects\u201d. Live Art N<\/em>ow n\u00ba37, oct\/nov 1985. Pgs 36-40.<\/p>\n c. De Naver\u00e1n, Isabel (en tr\u00e1mite de publicaci\u00f3n). Tiempo cinematogr\u00e1fico en la escena contempor\u00e1nea<\/em>. Tesis Doctoral del Departamento de Pintura de la Facultad de Bellas Artes, UPV\/EHU.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Aquest dimecres 8 de maig despr\u00e9s de \u00abDelta – a post-believe manifesto\u00bb d’Aimar P\u00e9rez Gal\u00ed presentem \u00abNot Tony\u00bb de Gary Stevens. Jorge Acevedo ens cedeix amablament un text que va escriure sobre Gary Stevens pel Festival In-presentable 2011, on l’artista … Sigue leyendo ![\"\"](\"http:\/\/www.tea-tron.com\/irregular\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/05\/sessio5bis_garystevens_790x490.jpg\" "\\"sessio5bis_garystevens_790x490\\"")
<\/a>
\n<\/em><\/p>\n