La c\u00fapula de la Entidad Aut\u00f3noma de Difusi\u00f3n Cultural sub\u00eda o bajaba ‘notas’
\nCARLES GELI – Barcelona – 03\/08\/2010 \u00abEl Pa\u00eds\u00bb<\/p>\n
Modificaciones de puntuaci\u00f3n de expedientes al alza o a la baja realizadas sin constancia de justificaci\u00f3n por el Consejo de Administraci\u00f3n; subvenciones directas que no cumplen los criterios; aceptaci\u00f3n de cambios a la baja de presupuesto y costes totales de una actividad que provocan que el porcentaje de lo subvencionado sea muy superior a lo inicialmente concedido; aceptaci\u00f3n de documentaci\u00f3n posterior a las fechas l\u00edmite de presentaci\u00f3n… Y todo realizado sin \u00abun plan estrat\u00e9gico de subvenciones ajustado a la normativa vigente\u00bb. Son apenas algunas de las anomal\u00edas que la Sindicatura de Cuentas de Catalu\u00f1a ha hallado al fiscalizar los gastos de la Entidad Aut\u00f3noma de Difusi\u00f3n Cultural (EADC), dependiente del Departamento de Cultura de la Generalitat y encargada de subvencionar actividades art\u00edsticas y de creaci\u00f3n.
\nLas irregularidades corresponden a una selecci\u00f3n de 114 expedientes de los ejercicios de 2007 y 2008 (el 10% del total) con un importe de 10.838.037 euros. Ya en los del primer a\u00f1o se detectan pr\u00e1cticas poco claras y que ser\u00e1n una constante, como las actas sin firmar de las comisiones asesoras donde se hacen las propuestas. M\u00e1s llamativa es la actitud en las adjudicaciones finales del consejo de administraci\u00f3n de la EADC, donde figura buena parte del n\u00facleo del departamento: su secretario general, Llu\u00eds Noguera (que act\u00faa como presidente); el secretario, Eduard Voltas (vicepresidente); la directora general de Cooperaci\u00f3n Cultural, Anna Falguera (vocal), y la directora del Instituto para la Creaci\u00f3n Art\u00edstica y el Pensamiento Contempor\u00e1neo, Berta Sureda (que ejerci\u00f3 de gerente los dos a\u00f1os). As\u00ed, el informe constatar\u00e1 que \u00abno hay una correlaci\u00f3n entre las puntuaciones de los proyectos y los importes otorgados, as\u00ed como entre el importe solicitado, el presupuesto del proyecto y el importe otorgado\u00bb. Un ejemplo: un expediente puntuado con un 8 recibe un 71% de la cantidad pedida mientras que un expediente con nota 5 recibe el 100%.<\/p>\n
Una escalada de ese tipo de intervenci\u00f3n, nunca justificada por escrito, del Consejo de Administraci\u00f3n es la detectada cuando este decide modificar al alza las valoraciones del consejo asesor a un aspirante para que as\u00ed pueda recibir subvenciones. Dos ejemplos podr\u00edan ser los de los expedientes de la compa\u00f1\u00eda de ballet David Campos y de Foodcultura, puntuados por debajo del cinco necesario (con 4 y 3,5, respectivamente) y que tras la intervenci\u00f3n del consejo recib\u00edan subvenci\u00f3n (138.000 y 15.000 euros). En esa l\u00ednea, la Sindicatura recomienda: \u00abEs necesario que el Consejo de Administraci\u00f3n justifique sus decisiones y que quede constancia en las actas\u00bb. El informe cuantifica que \u00abse modificaron 57 solicitudes al alza y 45 a la baja\u00bb.<\/p>\n
El colof\u00f3n, muy habitual, a esa l\u00ednea incorrecta es la modificaci\u00f3n que hacen los aspirantes a la subvenci\u00f3n de reducir el presupuesto inicial y el coste total de su actividad. Con esa desviaci\u00f3n, el porcentaje que representa la subvenci\u00f3n otorgada sobre el total aumenta espectacularmente. Son, entre otros, los casos de expedientes del trienio 2005-2007 de la compa\u00f1\u00eda de danza Gelabert-Azzopardi (que as\u00ed pasa del 24% al 45%), de Lan\u00f2nima Imperial Dansa (del 15,6% al 63,9%) y de Gr\u00e0cia Territori Sonor (del 9,2% al 35,9%). O el a\u00fan m\u00e1s espectacular de la Asociaci\u00f3n de Artistas Visuales de Catalu\u00f1a, que sube del 34% al 77,5%. En la mayor\u00eda de los casos, el peso de la subvenci\u00f3n \u00abse duplica\u00bb, se\u00f1ala el informe. Seg\u00fan la Sindicatura, no hay casi nunca evidencia justificativa de esos cambios.<\/p>\n
Expedientes con ausencia de requisitos obligatorios, como la memoria de actividades de los \u00faltimos tres a\u00f1os (Foment de les Arts Decoratives, Orquesta de Cadaqu\u00e9s, Fundaci\u00f3n Joan Guinovart, Fundaci\u00f3n Joan Maragall, Asociaci\u00f3n de Artistas Visuales de Catalu\u00f1a, Fundaci\u00f3n Cuixart…) o de estar al corriente con Hacienda; deficiencias en las facturas justificativas de la subvenci\u00f3n (como en los casos de La Caldera, la compa\u00f1\u00eda de danza \u00c0ngels Margarit, la Asociaci\u00f3n de Actores y Directores Profesionales de Catalu\u00f1a) o ausencia de documentaci\u00f3n o entrega de la misma fuera de plazo (FAD, Associaci\u00f3 OVNI, Joventuts Musicals del Pallars Sobir\u00e0…) son otras anomal\u00edas constantemente detectadas en esos dos a\u00f1os.<\/p>\n
Tambi\u00e9n lamenta el estudio que no se controle con exhaustividad el destino final de las subvenciones inferiores a 60.000 euros y que se den retrasos (de hasta un a\u00f1o) en la comunicaci\u00f3n p\u00fablica de esas subvenciones.<\/p>\n
Un \u00faltimo aspecto en el que hace hincapi\u00e9 el informe es el de las subvenciones excluidas de concurrencia por la especificidad del subvencionado y donde el informe pide que estas ayudas directas \u00abse ci\u00f1an estrictamente a los criterios previstos\u00bb ya que en 13 de los 21 expedientes revisados \u00abno se dan las circunstancias objetivas de imposibilidad de promover la concurrencia\u00bb. Ah\u00ed se cuestiona que el Centro de Cultura Contempor\u00e1nea de Barcelona est\u00e9 en ese apartado (recibi\u00f3 450.000 euros por dos actividades, una ya finalizada al otorg\u00e1rsele la subvenci\u00f3n) y que tambi\u00e9n se incluya el S\u00f3nar porque se trata de un convenio (118.000 euros). En otros casos, cree que deber\u00edan haber sido \u00absubvenciones nominativas\u00bb: Centro de Arte La Panera de Lleida, 990.000 euros por tres a\u00f1os; \u00d2pera de Sabadell, 160.000 euros, etc\u00e9tera.<\/p>\n
En sus alegaciones, el EADC admite que no tiene plan estrat\u00e9gico porque estaba a la espera de hacerlo coincidir con \u00ablas l\u00edneas de subvenciones del departamento\u00bb y que el Consejo de Administraci\u00f3n \u00absiempre justifica sus decisiones\u00bb, pero que las motivaciones no se recogen \u00abporque su gran n\u00famero hace imposible reflejarlas una a una\u00bb.<\/p>\n
El Conca y los salarios
\nLa Sindicatura de Cuentas denuncia y luego recomienda varias veces que las comisiones asesoras de la EADC dejen constancia de las reuniones mantenidas, de c\u00f3mo han valorado las solicitudes y las cuant\u00edas, y pide que hagan siempre \u00abuna propuesta formal y justificada de resoluci\u00f3n que se eleve al Consejo de Administraci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
Es un esfuerzo m\u00e1s para aumentar la transparencia, como cuando en diversas ocasiones cree conveniente que esas convocatorias se establezcan \u00abpor \u00e1mbitos en vez de car\u00e1cter transversal\u00bb. Justo esa l\u00ednea es la que ha tomado el Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes (Conca), creado en 2008 y que se cita en el informe para otro aspecto negativo: \u00abevitar la coincidencia de funciones\u00bb entre esa entidad y la EADC.<\/p>\n
La Sindicatura tambi\u00e9n recoge la existencia de una auditor\u00eda privada de las cuentas de la EADC de 2007 y 2008 por encargo del Departamento de Econom\u00eda y Finanzas, que constata que en las memorias de la entidad \u00abse omiten las remuneraciones meritadas por miembros del Consejo de Administraci\u00f3n y la alta direcci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La c\u00fapula de la Entidad Aut\u00f3noma de Difusi\u00f3n Cultural sub\u00eda o bajaba ‘notas’ CARLES GELI – Barcelona – 03\/08\/2010 \u00abEl Pa\u00eds\u00bb Modificaciones de puntuaci\u00f3n de expedientes al alza o a la baja realizadas sin constancia de justificaci\u00f3n por el Consejo … Sigue leyendo