Tampoco olvidemos que cuando hablamos de procomún, hablamos de una serie de bienes que todos y todas podemos gestionar y usar, pero que también necesita cierto estatuto legal para poder ser reconocido como tal (una misión parecida a la del copyleft).

En cualquier caso, y como bien dice Quim, esto no nos puede servir ni de disfraz ni de pretexto para endulzar una realidad que a menudo es poco flexible y bastante homogénea cuando pensamos en los posibles vínculos entre empresarialidad y producción de bienes comunes.

Creo que tal vez es necesario pensar en las “empresas del procomún” no tanto como calificativo o categoría de algunas empresas, sino como un marco de análisis crítico que nos permita distanciarnos de ese discurso que promete pura rentabilidad guiada por los derechos de autor en lo que se ha venido a llamar “las industrias creativas” y que a su vez nos de pistas para componer colectivamente nuevas posibilidades. Que no es poco..

Si bien sacarse un cif y constituirse en sociedad no me supone ningún problema, lo que me inquieta es cómo se diferenciarán las “empresas del procomún” de las “empresas dispuestas a todo por sacar tajada”. Sobre todo porque en una época como la nuestra donde las estrategias de comunicación distorsionan la realidad con facilidad, me parece fácil que las “empresas dispuestas a todo con tal de sacar beneficio” se disfracen de “empresas del procomún”. Te podré un ejemplo: la fundación Romea que gestiona el teatro del mismo nombre es un tentáculo más de Focus. Aunque en teoría una fundación no busca beneficios, el teatro Romea programa piezas comerciales revestidas de una fina pátina de intelectualismo, lo cual me hace sospechar que esta “fundación” es en realidad una empresa y no precisamente una “empresa del procomún”.
En un ámbito como la cultura, donde los conceptos son complejos y la excelencia de las piezas depende a menudo de sutilezas y matices ¿cómo salvaguardar esta sutileza de la apisonadora del mercado?

Por otro lado, muchos teatros públicos ya están pasando por encima de estos matices con el fin de garantizar la presencia de espectadores que los avalen ante el poder público.

¿Quizás la pregunta de fondo no sea la forma jurídica sino la ética personal? ¿Quizás el desafío último sea una estrategia de comunicación que garantice un nutrido público sin desvirtuar las bases de las propuestas artísticas? En ese sentido, ¿hasta qué punto es posible convertir en “comerciales” todo un espectro de propuestas que resultan totalmente áridas y que, precisamente, necesitan de esta aridez para expresar lo que deben expresar? ¿No nos llevará esto a hacer prevalecer las obras contemporáneas con un toque “graciosillo” y dejar a las otras en la cuneta?

Desde luego, no tengo las respuestas, pero sí bastantes dudas. En fin, Rubén, si quieres un día de estos discutimos del tema en directo… Besote.