{"id":5947,"date":"2020-12-14T12:19:05","date_gmt":"2020-12-14T11:19:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.tea-tron.com\/rubenramos\/blog\/?p=5947"},"modified":"2020-12-14T12:19:05","modified_gmt":"2020-12-14T11:19:05","slug":"notas-que-patinan-100-andrei-rublev-una-paniconografia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tea-tron.com\/rubenramos\/blog\/2020\/12\/14\/notas-que-patinan-100-andrei-rublev-una-paniconografia\/","title":{"rendered":"Notas que patinan #100: Andrei Rublev, una paniconograf\u00eda"},"content":{"rendered":"

Estos d\u00edas, el Mercat de les Flors ha propiciado el rencuentro con Andrei Rublev, una paniconograf\u00eda<\/i><\/a>, una pieza esc\u00e9nica de la Societat Doctor Alonso, estrenada hace cinco a\u00f1os en el Festival Temporada Alta y que acaba de verse tambi\u00e9n en el Festival de Oto\u00f1o de Madrid. La recuperaci\u00f3n de esta pieza se enmarca dentro de la Constel\u00b7laci\u00f3 Societat Doctor Alonso, un ciclo del Mercat dedicado a esta compa\u00f1\u00eda que ha permitido el estreno de una nueva pieza, Kontrakant<\/i>, que se present\u00f3 en la sala Maria Aur\u00e8lia Capmany, la sala grande del Mercat, justo antes del inicio del confinamiento, adem\u00e1s de la revisi\u00f3n de otros trabajos de la larga trayectoria de la compa\u00f1\u00eda formada por Sof\u00eda Asencio y Tom\u00e0s Aragay.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Durante los cinco a\u00f1os que han pasado desde el estreno de Andrei Rublev<\/i> la pieza ha ido enriqueci\u00e9ndose con nuevas aportaciones y cambios de formato, como la versi\u00f3n radiof\u00f3nico-esc\u00e9nica que pudimos ver el a\u00f1o pasado en el ciclo Noves Escenes de La Pedrera. Dice Sof\u00eda Asencio en esta entrevista<\/a> que \u201ccasi siempre el estreno es un poco prenatal, y algunas piezas no las entiendes hasta que no las presentas, y a partir de ese momento a\u00fan contin\u00faan creciendo y tomando forma. Por eso es importante poder hacer m\u00e1s actuaciones. Y, \u00bfpor qu\u00e9 no podemos hacer como los pintores, que hacen diferentes estudios de un mismo tema?\u201d<\/p>\n

Hay artistas que no entienden eso tan com\u00fan de poner en escena una y otra vez el mismo trabajo ante el p\u00fablico. Suelen ser gente que crea trabajos para ser disfrutados una \u00fanica vez, algo incomprensible para la tradici\u00f3n esc\u00e9nica predominante. Luego est\u00e1n los que estar\u00edan encantados con poder compartir con el p\u00fablico muchas veces, y sin ning\u00fan cambio, un mismo trabajo esc\u00e9nico, gente a quien le cuesta aceptar que han dedicado un mont\u00f3n de energ\u00eda y recursos a poner en escena algo que solo se va a ver un d\u00eda, dos, tres, cuatro como mucho. Estos no hacen m\u00e1s actuaciones porque no tienen oportunidad, porque nadie les contrata, independientemente de si el \u00e9xito de p\u00fablico les acompa\u00f1a o no, porque la l\u00f3gica que rige para determinar que un trabajo esc\u00e9nico gire hasta la saciedad o se desvanezca una vez estrenado es bastante m\u00e1s complicada, y muchas veces no tiene nada que ver con el aplauso del p\u00fablico sino con misteriosos criterios m\u00e1s complejos que la prima de riesgo, aunque de alguna manera tambi\u00e9n relacionados con la econom\u00eda, en este caso la del, llam\u00e9mosle as\u00ed, negocio del arte. Pero a lo que se refer\u00eda Sof\u00eda Asencio, en mi opini\u00f3n, es a algo intermedio entre estos dos modelos, y esto es lo que me parece francamente interesante: trabajar sobre un mismo tema permiti\u00e9ndose profundizar en \u00e9l, o simplemente dar vueltas a su alrededor, como efectivamente hac\u00edan los antiguos pintores, como es el caso de Andrei Rublev, pintor ruso nacido en el siglo XIV, a quien Andrei Tarkovsky toma como tema de una pel\u00edcula que se llama como el pintor, rodada en la Uni\u00f3n sovi\u00e9tica de los a\u00f1os sesenta del siglo pasado.<\/p>\n

Como queriendo darle la raz\u00f3n a Sof\u00eda Asencio, pero desde el punto de vista del p\u00fablico, es la tercera vez que veo esta pieza. Hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os la vi por primera vez en la sala Hiroshima. El a\u00f1o pasado vi la versi\u00f3n radiof\u00f3nica en La Pedrera<\/a>. Y el viernes pasado la volv\u00ed a ver en la sala Pina Bausch del Mercat. Las tres veces he vivido experiencias diferentes. Es cierto que la pieza, siempre con Sof\u00eda Asencio y Nazario D\u00edaz en escena, y con el espacio esc\u00e9nico y la iluminaci\u00f3n de Cube.bz, ha ido mutando. Ha pasado tanto tiempo que las diferentes versiones se confunden en mi memoria pero me da la impresi\u00f3n de que diferentes capas han ido sum\u00e1ndose hasta configurar esta \u00faltima versi\u00f3n, que finaliza con una tertulia de un estilo televisivo pr\u00f3ximo a La clave, aquel programa de la TVE de los ochenta que se iniciaba siempre con la proyecci\u00f3n de una pel\u00edcula. En la tertulia del viernes, moderada por el actor Rub\u00e9n Ametll\u00e9, participaron los cineastas Andr\u00e9s Duque y Diana Toucedo y el cr\u00edtico de cine Rub\u00e9n Lard\u00edn. El tema de la tertulia fue el cine de Tarkovsky pero los invitados de las tertulias de los otros tres d\u00edas fueron otros y los temas tambi\u00e9n.<\/p>\n

Cuando llegu\u00e9 a mi casa decid\u00ed ver por fin la pel\u00edcula de Tarkovsky, que dura tres horas, por cierto, que se sumaban a las dos horas que dur\u00f3 la pieza. Vi la peli enterita. Ahora s\u00ed, me dije, por fin empiezo a entender de qu\u00e9 va todo esto. Eso no quita que las dos veces anteriores no disfrutase y apreciase las diferentes versiones de la pieza, al contrario. Y, por supuesto, eso no quita que, quiz\u00e1s, esto solo sea el comienzo de un largo e interesante camino que me conduzca a apreciar nuevos detalles a trav\u00e9s del cine de Tarkovsky, de la obra de Andrei Rublev y de muchos otros temas que a mi cerebro le da por conectar con este trabajo en una especie de telara\u00f1a que presumo infinita. Y ah\u00ed me parece que est\u00e1 una de las gracias de todo esto.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Quiz\u00e1 hay cosas que requieren cierta calma, cierto tiempo, cierta profundidad. En ocasiones, la profundidad te conduce a parajes insospechados. Aunque lo m\u00e1s profundo del ser humano est\u00e9 en la piel. Una cosa no quita la otra, estoy convencido. Quiz\u00e1 podamos profundizar infinitamente utilizando nuestras maravillosas pieles. Pero hay algo que flota en el ambiente: \u00faltimamente parece que profundizar, tomarte tu tiempo, ir lentamente, ya no te digo buscar cierta trascendencia, sean procedimientos obsoletos. Como dijo Rub\u00e9n Ametll\u00e9 en la tertulia, parece que necesites romperte una pierna para poder leer de cabo a rabo una antigua novela rusa. Si ni con tres meses de confinamiento lo has conseguido quiz\u00e1 no sea rompernos una pierna lo que necesitemos, dir\u00eda yo.<\/p>\n

Como record\u00f3 Andr\u00e9s Duque, Tarkovsky recomendaba la soledad pero tampoco conceb\u00eda la vida y la felicidad como algo que pudiese ir de la mano. En otro momento de la tertulia Rub\u00e9n Lard\u00edn dijo que \u00e9l no soportaba la trascendencia en el arte y yo, que podr\u00eda haber suscrito esa misma afirmaci\u00f3n en otro contexto, me qued\u00e9 pregunt\u00e1ndome el por qu\u00e9 y me contest\u00e9 que me estaba confundiendo con la pretenciosidad, que no es lo mismo, aunque a veces buscando la trascendencia acabes en el pozo de la pretenciosidad. \u00bfAcaso la trascendencia es incompatible con el placer, o algo as\u00ed? Como se nos record\u00f3 en la tertulia, el coguionista de Andrei Rublev<\/em> fue Andr\u00e9i Konchalovski, el mismo que dirigi\u00f3 Tango and Cash<\/i>, protagonizada por Sylvester Stallone. Andr\u00e9s Duque dijo tambi\u00e9n que su pel\u00edcula preferida de Tarkovsky era muy criptica, que no la entend\u00eda, pero que le parec\u00eda muy bella. Aj\u00e1, ah\u00ed quer\u00eda llegar yo.<\/p>\n

La pieza de Societat Doctor Alonso es un comentario de un comentario, en este caso, una peli de Tarkovsky que a su vez comenta la vida del pintor Andrei Rublev. Igual que Tarkovsky utiliza a Rublev y a su \u00e9poca para tratar los temas trascendentes y metaf\u00edsicos que le interesan y, de paso, crea unas im\u00e1genes tan bellas como su habilidad y sensibilidad le permiten, la Societat Doctor Alonso utiliza la pel\u00edcula de Tarkovsky para explorar el di\u00e1logo que se establece entre el espectador y un arte esc\u00e9nico que no reproduce la realidad sino que trabaja con ideas m\u00e1s o menos abstractas, sin olvidarse de, lo mismo que Tarkovsky con lo suyo, cantar, bailar y, en definitiva, actuar. Y lo hace jugando con unos tiempos lentos, a veces lent\u00edsimos, y con una gran oscuridad, dando mucho espacio al espectador, un espacio que a algunos les resultar\u00e1 excesivo, seguramente por la misma raz\u00f3n por la que no encontramos ya el momento de leer novelas rusas ni en tres meses de confinamiento ni, por supuesto, de ver una peli de Tarkovsky entera, aunque seamos capaces de sacar tiempo para ver, por ejemplo, muchas m\u00e1s horas de series de televisi\u00f3n en cualquier plataforma digital. Me resulta curioso que, despu\u00e9s de tanta abstracci\u00f3n y libertad para el espectador, la tertulia final acabe conduciendo en cierta manera la mirada y la interpretaci\u00f3n del espectador, como compensando con un poco de arte fascista (seg\u00fan lo entend\u00eda John Cage) el supuesto exceso de libertad anterior, como si esa libertad, en realidad, no fuese m\u00e1s que cierto libertinaje que, finalmente, hay que reconducir, por el bien de todos. Pero en esta, como en tantas otras cuestiones, me parece que hay argumentos de uno y otro lado para justificar o condenar esta pr\u00e1ctica, que por una parte parece totalmente incoherente con el planteamiento de la pieza y por otra es perfectamente coherente como comentario (la tertulia) del comentario (la pieza) del comentario (la pel\u00edcula) del pintor Rublev y su circunstancia. As\u00ed que me callo como se calla Rublev en la pel\u00edcula de Tarkovsky, solo que \u00e9l no vuelve a hablar porque hace voto de silencio despu\u00e9s de presenciar una brutal matanza en la catedral que \u00e9l y los suyos deb\u00edan decorar con sus pinturas.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Rublev no quiere pintar el fresco del Juicio final en la catedral porque no quiere atemorizar a los pobres campesinos. En la tertulia se dijo que Tarkovsky estaba en la frontera de los artistas a quienes ya no les importa el p\u00fablico. Y se le compar\u00f3 con los artistas contempor\u00e1neos, a los que ya tampoco les importa el p\u00fablico, una vez son contratados por el museo o el centro de arte en cuesti\u00f3n. Parad\u00f3jicamente, esos artistas deben contentar a los modernos bur\u00f3cratas pero no necesariamente al p\u00fablico, aunque en cualquier momento los bur\u00f3cratas puedan escudarse en el p\u00fablico para defenestrar al artista. Pero tambi\u00e9n se dijo que Tarkovsky pas\u00f3 su vida luchando para poder mostrar su arte, intentando convencer a los bur\u00f3cratas sovi\u00e9ticos, de la misma manera que ahora los artistas tienen que convencer a los bur\u00f3cratas de las becas, las convocatorias y los festivales. \u00c9l, que viv\u00eda en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, se acab\u00f3 exiliando pero \u00bfa d\u00f3nde habr\u00eda que exiliarse ahora? \u00bfHabr\u00eda que hacer voto de silencio, como Rublev? Quiz\u00e1 no sea una opci\u00f3n muy pr\u00e1ctica, por supuesto.<\/p>\n

La pieza de la Societat Doctor Alonso es un tapiz, como creo que Diana Toucedo dijo de la pel\u00edcula. Sof\u00eda Asencio canta una melod\u00eda que aparece en la pel\u00edcula, pero Nazario D\u00edaz canta una canci\u00f3n de Chicho S\u00e1nchez Ferlosio. Se me antoja algo cr\u00edptico pero me parece ciertamente bello y a m\u00ed no me hacen falta m\u00e1s explicaciones. Es cierto que lo ruso, en concreto el arte ruso, como se dijo en la tertulia, es clave en el siglo XX. Y es cierto que quiz\u00e1 parece que lo hayamos olvidado. En otro momento de la pieza, Sof\u00eda Asencio traslada al p\u00fablico lo que parece ser una conferencia doblada que solo ella escucha por auriculares, con el mismo tono impostado de los traductores simult\u00e1neos. En ella, se habla de arte ruso, de arte pict\u00f3rico, de los que, como Rublev, pintaban iconos con la perspectiva inversa, la que pone el punto de fuga en el propio espectador (\u00bfcomo quiz\u00e1 pretenda la Societat Doctor Alonso y ciertos artistas desde la \u00faltima mitad del siglo pasado?), de Malevich y los suprematistas. La pel\u00edcula est\u00e1 siempre presente, a\u00fan cuando no se proyectan las im\u00e1genes, aunque solo sea por esas cortinas de destellos dorados con las que juegan los int\u00e9rpretes en escena. La luz y la oscuridad contrastan continuamente, como en la pel\u00edcula, en blanco y negro la mayor parte del metraje, excepto cuando muestra psicod\u00e9licamente, a todo brillo y color, las pinturas de Rublev. En la pieza esc\u00e9nica observamos un juego recurrente que consiste en que Nazario D\u00edaz, con la ayuda de una especie de cart\u00f3n blanco, resplandeciente, trae a primer plano un detalle, un encuadre de las im\u00e1genes de la pel\u00edcula para que el p\u00fablico pueda observar uno de sus detalles mientras en el fondo se proyecta el resto de la imagen en penumbra. Los dos int\u00e9rpretes doblan la escena de la pel\u00edcula en la que Rublev le confiesa a un esp\u00edritu del m\u00e1s all\u00e1 que va a dejar de pintar. La imagen, esta vez, la vemos en una pantalla muy peque\u00f1a, como si fuese la cara B de todo esto.<\/p>\n