Como decía Álvaro Pombo «tú-no-existes» el otro día en el programa de «citándome-a-mí-mismo» Sánchez-Dragó en Telemadrid : «Vamos a ver».
Llevo un tiempo dándole vueltas a temas con los que me doy de narices cada día y que se me mezclan y se me conectan como:
- el transmedia más allá de la multidisciplina
- lo que encierra la pregunta «¿y ahora qué vas a hacer con todo este material?» después de la exposición de «ese material»
- la dictadura de lo que «funciona» y lo que «no funciona», lo que está «bien escrito» y lo que no merece llamarse «pieza» u «obra»
- la sobrevaloración de los «acabados», del «trabajo» o el «virtuosismo» que hay detrás de una creación, sin los cuales una «idea» no es suficiente (¿suficiente para qué?) o no tiene tanto valor
- el miedo a publicar y compartir los presuntos fracasos, a que se vean las vergüenzas, primer paso para aprender de ellas y fracasar mejor (como decía Samuel Beckett) o para darse cuenta de que no deberían avergonzarnos porque hay a quien le sirven, le interesan, le gustan (tanto o más que los trabajos acabados) o para descubrir que todos somos humanos, que la obra de los «genios» está construída sobre sus «fracasos» y que no hay auténtica investigación sin «fracaso» continuo y un «éxito» esporádico
- la (¿falsa?) idea de cuidar los contextos como algo conveniente en contraposición con mezclar contextos sin ningún pudor (¿está tan claro que mezclarnos sea peor o podría ser que ayudase a acabar con ciertos apartheids undergrounds?)
- la preocupación por «conducir» al público, lo que Cage llamaba a lo bestia el «arte fascista», ese que pretende que todos vamos a sentir o experimentar en cada momento lo que el autor ha decidido por nosotros, sin tener en cuenta que nosotros cada uno somos de su padre y de su madre y que seguimos siendo libres para tener nuestros propios viajes y nuestros propios gustos personales contrapuestos entre sí
- la excesiva presión que se ejerce para que los creadores se vean obligados a justificarse teóricamente (Carlos Marquerie, en la charla que dio en el Teatro de los Manantiales, me hizo darme cuenta de que no son pocos los que piensan que esa presión realmente es excesiva)
- el conflicto que produce la discusión: que en vez de construir y enriquecernos juntos a partir de la diferencia, la curiosidad y el respeto, la discusión se convierta en una lucha destructiva siempre en constante competición de egos para ver quién es «el más», partiendo de la desconfianza
- el «problema» del exceso de información y la frecuencia de publicación (¿es un problema disponer de mucha electricidad?)
Ahí es ná.
Y ahora insisto (qué pesao) con uno de los personajes que me hace pensar en todo esto.
Vídeo del Ultrashow de Miguel Noguera en UCMCÓMIC [Jornadas de cómic de la Universidad Complutense de Madrid]
Primero lo presentan con grandes palabras ante un auditorio universitario en unas jornadas sobre cómic. Luego ejecuta un nuevo Ultrashow, esta vez ayudándose de unos dibujos suyos proyectados en una pantalla. Muchos de los dibujos que utiliza Miguel Noguera en su presentación los fue publicando antes en su blog entre el 14 y el 23 de febrero. Noguera siempre está abriendo la creación al público, no para de publicar ideas en su blog o en su twitter, las presenta en el programa de radio de Manel Fuentes, en sus Ultrashows en lugares dispares, desde el MACBA a la oficina de YP, el ZEMOS98, el salón de una casa o una sala de conferencias en la universidad, como en este caso.
Más información sobre la amistad, vídeo de Vengamonjas con Miguel Noguera
Más información sobre la amistad from Venga Monjas on Vimeo.
Pues se puede discutir largo y tendido sobre cada uno de los puntos, pero si hay uno que me cuesta de digerir es la supuesta presión para que los artistas se justifiquen teóricamente. Por un lado, no creo que tengan que justificarse mucho, pero por el otro no estaría mal leer un libro de tanto en tanto y preguntarse qué demonios estás haciendo. Los hay que lo último que leyeron fue «El club de los cinco»!!!
me lo recomiendas? no sera muy complicado despues del marca? oye y no esta el club de los 3? o el de los 2? lo digo por empezar con algo mas ligerito…
seriously, curioso q en la presentacion del noguera, se mencionen las palabras «es famoso por», «uno de los mejores», y «esperemos que funcione…» este se puede convertir en un gran ejemplo acerca de los contextos…
¿Cuanto tiempo tardara Buenafuente en sacarlo en su programa? ¿y cuanto la high culture en darle la espalda por ello?
Quim, sobre lo de la presión a los artistas para que se justifiquen teóricamente, creo que hay gente que trabaja de una manera más intuitiva y que no se preocupa por desarrollar un aparato teórico que lo apoye o simplemente no dispone de él, pero eso no debería restarle valor. Hay gente que crea verdaderas maravillas sin ningún aparato teórico detrás. Hay gente que las crea con un aparato teórico tremendo. Si al intuitivo le obligas a cuestionarse y apoyar teóricamente lo que está haciendo, a veces el resultado es la esterilidad o la falta de espontaneidad. No siempre, por supuesto. No todo el mundo necesita lo mismo. El caso es que a veces, en determinados contextos, da la impresión de que, si no eres capaz de articular un discurso sobre tu creación, lo que haces no tiene tanto valor. Esa presión es la que cuestiono. La que te obliga a crear una obra y al mismo tiempo su justificación teórica, a ser Charlie Parker y al mismo tiempo el teórico del bebop.
David, Noguera ya sale en el programa de Manel Fuentes desde hace rato y no pasa nada. Leí en el blog de los Vengamonjas que parece ser que Buenafuente les hizo una prueba a los Vengamonjas para convertirlos en colaboradores de su programa pero les dijeron que no porque consideraron que su tono no era el adecuado para la tele, demasiado explícito, creo. Pero está bien que pongas encima de la mesa la presentación que hacen de él en la conferencia de la universidad. Parece mentira cómo estas presentaciones, en casi cualquier contexto, acaban pareciéndose todas a las de Noche de fiesta: «tenemos con nosotros a uno de los artistas más grandes del panorama internacional, etc…»
Es cierta la sobrevaloracion de lo «acabado», pero ultimamente tambien de lo «no acabado». A veces con lo no acabado nos sentimos mejor porque no se nos pueden cargar tanto: ah , como no esta acabado, es solo una investigacion, una prueba….no hay presion , no me pueden decir nada , ah , no esta acabado.¿Que es lo que esta acabado y lo que no esta acabado? A mi me cuesta distinguir un poco, me da igual si esta acabado o no, o me interesa o no me interesa.Y si no se pretende causar en mi ningun tipo de impresion o de feek back, que no me lo enseñen.
Estic molt d’acord amb tu, Rosa…
joder Ruben, estás dando en el clavo de muchas reflexiones que me encantaria hacer tranquilamente cara a cara!!
Creo que todos los puntos surgen de una observación de lo que esta sucediendo y se merecen pensamiento…….
AGITADOR
Bea, yo te invito a hacer esas reflexiones aquí, tranquilamente.
vale…ya se…y entonces no te veo?? missing man.
b