Quim Pujol

Olga Mesa

Tras una semana viendo tantas piezas comienzo a acusar un cierto cansancio de la mirada. Como en las premisas de “crítico con peluca” afirmé que expondría mis limitaciones y debilidades en vez de esconderlas, lo digo en voz alta. Cada vez me fío menos de mi propio criterio. Por suerte mañana descanso un poco y espero volver con una mejor capacidad de lectura.

Aún así, vale la pena comentar mis impresiones y, ya que la participación en este blog no es masiva, sintetizar puntos de vista de otros espectadores con los que he hablado. El vídeo de “Materia, potencia, fantasmas” me había causado expectativas entusiastas, como pudistéis leer en mi previa. Tantas expectativas, junto con el cansancio, no eran un buen augurio. En directo, sólo percibí una proporción pequeña de la “potencia de la ausencia” que Norberto y sus intérpretes materializaban con sus movimientos en el vídeo. La concepción era la misma y la ejecución (impecable) también. ¿Había algo diferente? Sí, el suelo de piedra bajo el linóleo no provocaba apenas sonidos. Creo que gran parte de la pieza desaparecía por ahí. Si estuviese en lo cierto, Norberto haría bien en sólo representar la obra sobre suelo de madera, porque lo contrario sería dañarla sustancialmente.

Sin embargo, no estoy totalmente seguro de que ocurriese eso. A Bea Fernández la pieza le entusiasmó tanto como a mí la primera vez que vi el vídeo, y otra espectadora me dijo que quizás estos son trabajos que sólo conservan su fuerza la primera vez que se presencian. Sinceramente, no lo creo, pero tampoco lo puedo descartar del todo. Otro espectador me dijo que, al revés, quizás ésta sea una de esas piezas que se aprecian con el paso del tiempo De nuevo, tampoco me parece muy plausible, pero por el momento no puedo negar esta posibilidad.

Otros espectadores sintieron una solemne indiferencia y siguieron allí sin entrar en el juego, mientras que un tercer grupo de espectadores me expresaron sentimientos mixtos. Habían disfrutado en cierta medida de la pieza, pero sin entusiasmos. Éste es un misterio que no puedo resolver, porque el arte en directo es así. Hay excelentes trabajos que, por su delicadeza, a veces parecen planos debido a pequeños factores ambientales. Tengo ganas de ver el solo de Norberto en el Mercat la semana que viene para ver si averiguo qué ha pasado. Como siempre, si alguien me puede ayudar a disipar mis dudas, agradeceré vuestros comentarios debajo de este texto.

Por otro lado, aprecié muchos aspectos del “Solo a ciegas” de Olga Mesa. Disfruté del trabajo de cuerpo y aún más de su voz y sus habilidades como actriz. El texto descompuesto y minimalista constituía una estrategia inteligente que te forzaba a reconstruir la historia por ti mismo. Había también una poética personal. Y, sobre todo, me encantó como trabajaba las sensaciones. Tras ver el espectáculo cobra un nuevo sentido el “tacto imaginario” que José Sánchez empleó para referirse a la pieza. A menudo Olga realizaba pequeños movimientos que están ligados a sensaciones reconocibles y muy íntimas. Es un trabajo muy sútil e imposible de verbalizar, pero algunos gestos de Olga me permitían inferir una determinada sensación física. En conjunto me pareció un trabajo díficil  pero con mucha sensibilidad.

A pesar de esto, largos pasajes me resultaron bastante herméticos. Me dijo un amigo que ha visto “Solo a ciegas” varias veces que también se trata de una pieza frágil y que según las funciones el público se muestra algo indiferente o, al contrario, sale entusiasmado. No tengo ni idea de hasta qué punto la función de ayer fue lograda en comparación con las anteriores, aunque sin duda el inmenso espacio del Mercat no es idóneo para una propuesta tan íntima. A ver qué cuentan los amigos que van al Mercat esta noche. Por favor, ¡usad los comentarios de abajo para que todos podamos enterarnos!

De nuevo invito a todo el mundo a expresar su propia opinión y rebatir, apoyar, contradecir o ampliar todo lo que afirmo con sus propios argumentos. ¡Muchas gracias!